Les fautes que je n’ai pas fait

Depuis des années, notre Conseil souhaite une réforme d’ampleur de l’orthographe, une réforme du discours grammatical – la manière dont on décrit la langue et dont on en parle, notamment à l’école – et une réforme des règles, comme celles de l’accord du participe passé. Actuellement, l’orthographe française est tellement compliquée, les règles sont souvent tellement mal rédigées, avec un tel manque de sens et de cohérence des discours grammaticaux, qu’on ne peut pas facilement s’approprier la langue.

En effet, la politique linguistique recouvre aussi, notamment, les décisions prises par le monde politique pour réduire les problèmes d’ordre socioéconomique ou d’exclusion liés à la non-maitrise du français.

Pas du tout. Je dis souvent par boutade que « si la langue était compliquée, les cons ne parleraient pas. Et pourtant, ils ne s’en privent pas ». Ce qui est compliqué, c’est notamment l’orthographe. Cela devrait pourtant n’être qu’une convention, qu’on devrait donc pouvoir modifier et rationaliser.

Oui, les Belges sont très remuants. Les Suisses ont peu de moyens, les Québécois sont hyper-prudents parce que chaque acte linguistique est vu, dans leur environnement politique, comme un acte identitaire face aux anglophones. Ils ne bougeront que si les Français bougent. Et les Français ont souvent été hyper-conservateurs, invoquant une absence de demande sociale de changement.

En France, la République s’est unifiée sur la langue, après la Révolution française (1789). Il n’y avait pas grand monde qui parlait français sur le territoire, à part à Paris et en Ile-de-France. Les autres régions parlaient leur dialecte. La France a alors mené une politique générale d’éradication des dialectes et d’enseignement du français à marche forcée, par le biais de l’orthographe. Et c’est pour ça que pour beaucoup de gens, en France, l’orthographe, c’est LA langue, et la langue, c’est l’identité culturelle. Or, rappelons-le, l’orthographe n’est pas la langue : ce n’est qu’une technique de retranscription conventionnelle.

De manière aussi psychopathologique, je dirais non.

La « norme », en principe, c’est la pratique majoritaire, l’usage qu’on observe le plus, statistiquement. En grammaire française, ce n’est pas ça. C’est une observation de l’usage faite il y a trois siècles et qu’on a figé. Or, on devrait pouvoir la faire évoluer. Le conservateur dira : il n’y a que des fautes. Celui qui est dans une démarche scientifique dira : il y a des faits, des usages qui ne correspondent pas à la norme qu’on a établi, donc il faut peut-être actualiser la norme.

Non ! On a une Académie royale de langue et de littérature françaises de Belgique, mais qui n’est pas du tout aussi contraignante et stupidement autoritaire, et qui est composée, pour partie, de linguistes ou de philologues, c’est-à-dire de professionnels de la langue. L’Académie française, elle, n’a pas de linguiste depuis le début du XX^e siècle. Mais c’est une institution d’Ancien Régime, qui garde une aura. On a, en France, une République, une langue, une orthographe et une Académie, qui en est la censeure. Tout va ensemble.

Oui. Prenez les mots composés. Avant, on mettait simplement un s au pluriel, ce qui est tout à fait logique. Mais, au XIX^e siècle, les membres de l’Académie ont commencé à compliquer les choses, même au singulier. « Un casse-noisettes », ça casse des noisettes (donc avec s à « noisette » au singulier) alors qu’« un tire-ligne » tire une ligne à la fois (donc sans s à « ligne »). On est parti dans des interprétations qui font qu’on ne sait jamais s’il faut un s ou pas. C’est entré dans les manuels scolaires, avec des listes à apprendre…

Oui, et c’est une erreur. Elle n’a pas du tout les compétences. L’exemple ultime est celui du mot « Covid ». Tout le monde, à part au Québec, disait « le » Covid, parce que c’est « le virus » ou le « coronavirus ». Et tout à coup, l’Académie a dit : « Non, non, non, il faut dire “la” Covid. » Leur raisonnement est tout à fait crétin : le d de « Covid » renvoie à « disease » en anglais, donc à « maladie », qui est un nom féminin. Sauf que « disease » en anglais est neutre. Et si vous raisonnez comme cela, « weekend » devrait aussi être « la » week­end, puisque « end », c’est « fin ». Ça montre bien comment cette institution jouit d’une crédibilité proche de zéro auprès des spécialistes.

Mais il a fallu la pousser dans le dos pendant 40 ans pour qu’elle bouge ! Elle dit : oui, maintenant, nous sommes « pour ». Mais tout ce qu’elle a dit « contre », pendant 40 ans, était lamentable, indigne d’intellectuel·le·s.

L’Académie a été tout à fait hypocrite : les académiciens avaient signé cette réforme mais ils n’en voulaient pas. Abandonner l’accent circonflexe sur le i et sur le u (par exemple dans « cout » ou « diner »), c’est tellement affectif pour les Français ! On nous a dit qu’il fallait mettre un accent sur « voûte », sinon on ne voyait pas que la voute avait un toit. Moi, ma maison a un toit et je ne mets pas d’accent circonflexe sur le i de « maison ». Ce sont des arguments non scientifiques, qui montrent bien qu’on est dans l’affect. On ne peut pas dénier les questions d’affect ; chacun peut en avoir. Mais on vit en collectivité et la collectivité doit pouvoir se comprendre et s’approprier ses outils.

Le Conseil belge est en faveur de la création d’un Collège des francophones, une institution transnationale qui réunirait des spécialistes des langues, des praticiens, des professeurs de français de toutes les zones de la francophonie, qui pourraient faire tous ensemble des propositions aux États pour faire évoluer la langue et mieux accompagner les changements. Nous avons lancé une recommandation en ce sens.

Oui. Dans le Bon Usage, il y a 42 règles d’accord du participe passé. Acceptons de déplacer notre point de vue : vous les avez appris ? Surement pas toutes. On écrit « La pomme que j’ai mangée » mais « J’ai mangé la pomme ». Qu’est-ce qui est important : de faire toute l’analyse de la phrase pour savoir que « la pomme » est le complément direct du verbe et voir s’il précède ou non ? Non, ce qui compte, c’est que quelqu’un a mangé une pomme, c’est de produire ou de comprendre le compte rendu qui est fait de cet évènement. Je remarque par ailleurs qu’on passe des dizaines et des dizaines d’heures à apprendre comment s’accorde le participe passé, alors que l’on ne sait guère ce qu’est un participe passé (on ne l’enseigne que trop peu souvent) et qu’on sait à peine à quoi il sert : quel est le sens d’un tel apprentissage ?

Là où l’on peut avancer plus facilement, c’est sur l’accord avec « avoir ». Cela aurait déjà un effet massif. Les recommandations de notre Conseil datent de 2013. Le Conseil international de la langue française a fait ensuite des recommandations équivalentes. Pour l’accord du participe passé, les Belges sont précurseurs en francophonie. Et précurseurs entêtés et tenaces.

Oui, on a déjà interpelé la ministre de la Culture lors de législatures précédentes et on va le refaire à cette rentrée. On peut aussi interpeler la ministre de l’Enseignement et les parlementaires. Il faut au moins relancer le débat pour la prochaine législature, montrer la nécessité d’une réforme et le gain qui s’en dégagera.

Elles pourraient déjà instituer une tolérance dans les écoles, les examens ou les concours, sur l’invariabilité du participe passé employé avec « avoir ». Dire : si certains n’accordent pas, ce n’est pas grave. On ne considère pas cela comme une faute. Cette invariabilité est déjà dans les usages et s’explique d’ailleurs parfaitement dans le cadre de l’évolution du système de la langue. Mais tant que cette tolérance n’est pas instituée et qu’il y a une variété du français socioprofessionnellement valorisée qui impose la règle traditionnelle, je ne vais pas pouvoir dire : n’accordez plus quand vous rédigez votre CV. Même si, à titre personnel, je trouve normal que les gens arrêtent d’accorder le participe passé avec « avoir ».

Oui. Et politiquement, c’est assez compliqué. Parce qu’il y a une force symbolique, des enjeux de pouvoir. Ce sont ceux qui ont le pouvoir institutionnel ou intellectuel qui ont la capacité de changer les choses. Or, quand vous avez un pouvoir qui vous distingue des autres, comme la maitrise de l’orthographe, vous n’avez pas forcément envie de vous en séparer. Personnellement, je maitrise assez bien l’orthographe. Mais ma colonne vertébrale, c’est la non-discrimination et les droits fondamentaux. Je veux tout faire pour que tout le monde partage ce pouvoir. Et ça passe par accepter de changer les règles, non pas pour niveler par le bas, mais pour gagner en cohérence.

Oui, en Belgique, vous n’entendrez aucun linguiste qui s’y oppose. En gros, les « professionnels de la profession » sont d’accord pour dire qu’il faut faire quelque chose. Mais il y a un problème de courage politique. Parce que la langue, c’est beaucoup d’affect – plus en France qu’en Belgique, mais quand même, il y a une forme d’importation de cet « amour de la langue ».

Non. Ce qui fait qu’on se pose peut-être plus facilement des questions, c’est qu’on a toujours été en marge de la France. On s’est toujours fait railler, moquer par les Français qui pensent qu’on ne parle pas bien le français, qu’on ne le parle pas depuis longtemps – alors qu’on parle français en Belgique depuis plus longtemps qu’à Nice ou à Marseille. Cela a généré une « insécurité linguistique », ce dont parle très bien la sociolinguiste Maria Candea. Ce sentiment d’insécurité est, chez nous, une seconde nature. On a eu l’impression qu’on n’était pas bons, vu qu’ils se moquaient de nous. Ça a généré quoi ? Grevisse, Goosse, Hanse, Doppagne, Warnant : tous les plus grands normativistes du français sont belges. On a dû leur montrer qu’on maitrisait. Puis, quand on en a eu assez de s’excuser, à un moment, on s’est dit : il faut dépasser ce stade-là. Ce n’est pas nous qui sommes forcément en faute. Chaque locuteur est copropriétaire de sa langue. L’Académie française n’a ni le droit, ni le pouvoir, ni la compétence d’imposer ses choix à tous les francophones.

Oui, pour moi, la langue est vraiment le lieu d’un enjeu de pouvoir. Celui ou celle qui maitrise la langue ne se laisse pas avoir, maitrise la manière dont il présente les choses ou dont les choses lui sont présentées. Il est donc capable de participer à la mise en scène de la société.

Oui. Le XIX^e siècle, où l’on a commencé à enseigner le français, est un siècle d’obéissance. On a appris le français en demandant d’intégrer et de respecter aveuglément des règles. En revanche, au XXI^e siècle – et déjà au XX^e –, les objectifs de l’enseignement ont changé. On veut des élèves autonomes, dotés d’esprit critique. Mais on continue à leur donner des outils qui ne fonctionnent qu’avec l’obéissance. Ce n’est pas en disant « Tais-toi et obéis » qu’on va y arriver. Pour moi, la grammaire, c’est une vraie question sociale.

À l’école, ils apprennent à s’exprimer et ils ne font pratiquement pas de grammaire. Les Finnois, dont on vante le modèle et les résultats, n’en font pas du tout en primaire. Nous, on a vraiment tout retourné pour mettre l’orthographe comme priorité. Je rencontre des linguistes étrangers très étonnés : quoi, vous faites de la grammaire en primaire ? Ben oui, on est obligés. Et pourquoi vous êtes obligés ? Parce qu’on doit apprendre l’orthographe.

Comme on est braqués sur l’orthographe, on ne s’intéresse qu’à la phrase. On se focalise sur la « nature » (verbe, nom, adjectif, etc.) et la « fonction » (sujet, complément direct du verbe, etc.) des mots. Parce que les règles d’accord dépendent de la place des mots dans la phrase ou du rapport des mots entre eux.

Oui. Les élèves belges francophones – mais aussi français – se plantent aux enquêtes PISA, qui sont des tests standardisés pour les élèves de 15 ans des pays membres de l’OCDE. On leur fait lire des textes pour évaluer leur niveau de compréhension. Or, chez nous, les textes sont envisagés seulement à partir de la deuxième secondaire. Ces élèves de 15 ans, dont plus de 40 % ont déjà un retard d’au moins une année, n’ont, pour une grande partie d’entre eux, jamais analysé le sens d’un texte. C’est normal qu’ils se plantent.

Assurons-nous d’abord que les élèves comprennent bien les textes, et étudions seulement ensuite avec eux comment ces textes sont composés, d’abord de phrases et puis seulement de mots.

Oui, sur la fin, pour la grammaire. La vision de ce nouveau texte va dans le bon sens : il faut commencer par la régularité et non par l’exception et ne pas se baser sur l’étiquetage mais sur la construction du sens. Cela étant, il y a encore du travail pour faire intégrer cela par les enseignantes et les enseignants ainsi que par les élèves. Je me déclare disponible pour assister mes collègues dans ce processus.

Les linguistes ne considèrent pas qu’il y a des fautes mais qu’il y a des faits. Ils observent. Une « propre culotte », chez nous, ça fait longtemps qu’on dit ça. Une autre chose qu’on entend beaucoup dans nos écoles, c’est : « Je peux la gomme ? » Évidemment, cela ne fait pas partie de la variété de français socioprofessionnellement valorisée, que l’école a la responsabilité d’enseigner. Mais c’est du français ! Il n’y a pas de langue unique. Il y a de nombreuses variétés, qu’on utilise en fonction des contextes. Ce n’est pas un complot contre la langue.

Oui. Nous démontons ce discours sur le « nivèlement par le bas », le déclin, qui dit que la culture est foutue, que le niveau baisse, qu’on se casse la gueule. Non, il n’y a pas d’effondrement. Il y a une vraie vitalité.

Oui. Un décliniste sur Facebook écrivait : « Les nuances se perdent, on n’écrit plus au passé simple, on perd du vocabulaire, on perd la capacité à exprimer les choses, la pensée s’appauvrit et les gens vont devenir stupides. » Ça a l’air évident. Sauf que la langue ne fonctionne pas comme ça. Si on perd l’usage du passé simple, ce n’est pas par paresse, c’est le système de la conjugaison qui a évolué depuis plus d’un siècle, comme il l’avait déjà fait en latin.

Tout à fait. En France, encore plus qu’en Belgique, on ne distingue plus toujours le é et le è. La chanteuse Angèle fait d’ailleurs rimer « accepté » et « plait ». On perd donc l’opposition entre le è de « je chantais » et le é de « je chantai ». Et on cherche dans le système d’autres manières de dire les choses distinctement, par exemple en utilisant le passé composé « j’ai chanté » pour exprimer le caractère de passé ponctuel à la place de « je chantai ».

Oui, c’est bien ça. Et cela fait évoluer le système : ça ne le détruit pas. Ce qui me fait mourir de rire, c’est qu’on incrimine « les jeunes », mais ça fait une éternité qu’on n’utilise plus le passé simple ! Les premiers qui ont arrêté de dire « nous chantâmes », ce sont les parents des « vieux » qui râlent aujourd’hui sur les jeunes. D’ailleurs, les changements de syntaxe ou de morphologie, ça prend un temps de gueux. Ça se fait rarement sur une génération. Contrairement au vocabulaire. Et là, pour le coup, les jeunes sont très créatifs – beaucoup plus que l’Académie française.

Ma grand-mère à moi était Juive polonaise et elle ne savait pas écrire. La vôtre savait écrire sans faute parce qu’elle n’avait appris que cela : à écrire et à compter. Elle faisait de la calligraphie, mais elle ne comprenait pas pour autant ce qui se passait. Si on essaie de réduire l’intelligence des gens à leur connaissance de l’orthographe, fatalement, on va dire qu’il y a une baisse de niveau. Mais ils savent plein d’autres choses – et même sur la langue !

Oui, dans le monde de la pédagogie et de la langue, je sens de plus en plus une opposition « droite/gauche », « conservation » versus « émancipation », « liberté » et « créativité ». Ceux qui sont du côté de la conserva­tion prônent l’unicité de la langue ; les autres revendiquent sa diversité, sa richesse. Avec ceci de particulier que les Atterré·e·s avancent avec études scientifiques – et non fantasmes – à l’appui.