Comment fourguer son opioïde (3/3)

La carte du deal antitrust – et antisocial

Janssen-Novartis-Durogeisc.jpeg
Cyril Elophe. CC BY-NC-ND.

Se tailler une part du gâteau des dérivés morphiniques en tripatouillant avec la concurrence ? Jouable ! Nouvelle leçon de lobbying machiavélique par la firme belge Janssen (suite et fin - quoique).



C’est le plan B.

On l’a vu dans l’épisode précédent, face à l’arrivée d’un générique qui va anesthésier le chiffre d’affaires de son puissant opioïde, un géant pharmaceutique peut intimider les autorités sanitaires pour retarder sa mise sur le marché et mobiliser une armée de lobbyistes pour le dénigrer.

Mais lorsque ce concurrent a les reins solides, il peut aussi la jouer fine. Après la stratégie au bazooka en France, voici le contrat léonin tout en discrétion aux Pays-Bas. C’est donc l’histoire d’un nouveau tour de passe-passe réalisé par le labo belge Janssen (Johnson & Johnson) lorsque le brevet de son antidouleur Durogesic (fentanyl) expire en 2005.

C’est que la menace est de taille. Sandoz, filiale du numéro 4 mondial Novartis, annonce la commercialisation d’un patch générique sur le marché néerlandais. Tout est prêt, y compris les packagings. Mais rien n’arrive dans les armoires des pharmacies. Que s’est-il passé ?

Les deux géants ont en réalité conclu un accord secret dit « pay for delay » (« payer pour retarder »). Johnson & Johnson a ainsi proposé à son concurrent Novartis le deal suivant : tu ne lances pas ton générique, on te paye un montant supérieur aux bénéfices que tu en aurais retirés.


Tranquille, la vie.


Novartis se taille une belle part du gâteau des opioïdes sans même devoir s’user à la tâche commerciale tandis que le fentanyl star de Johnson & Johnson continue de planer sans aucun signe de descente. Durant 17 mois. Saisie par un autre concurrent, la Commission européenne investigue finalement le deal et le sanctionne en décembre 2013.

"Johnson & Johnson a payé Novartis pour retarder l’entrée sur le marché d’un analgésique générique", acte dans sa décision Joaquín Almunia, vice-président de la Commission chargé de la concurrence. Les deux entreprises ont, de manière inacceptable, privé des patients aux Pays-Bas, notamment des personnes souffrant d’un cancer, de l’accès à une version meilleur marché de ce médicament. » Le labo américain et son concurrent complice se voient infliger une amende de, respectivement, 10.8 millions et 5.5 millions d’euros.

À chacun sa gestion de la douleur…

Tags

Dernière mise à jour

Questions / Réponses

Question object (272)

Vous avez une question sur cet article ? Une idée pour aller plus loin ?

ou écrivez à pilotes@medor.coop

Un journalisme exigeant peut améliorer notre société. Voulez‑vous rejoindre notre projet ?

La communauté Médor, c’est déjà 3226 membres et 1309 coopérateurs

Médor est un média indépendant. Notre site ne contient pas de pub. Toutefois, il utilise quelques cookies pour faciliter son utilisation. Lisez notre politique de cookies pour en savoir plus.
En savoir plus